ppm ???

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg
  • Lynxx
    • October 2005
    • 130

    #16
    Hej igen, tänkte kapa denna tråden till ett närliggande ämne.
    Angående det här med ppm, hur mycket ppm skall man ha av varje ämne (inkl. Mg, calsium mm.)?
    Antagligen är det beroende av hur många växter man har i karet, men anta man har runt 5-7 växter.
    Senast redigerad av Lynxx; 15 November 2005, 18:45.
    _______________________________________________

    Even a fish wouldn't get into trouble
    if it kept its mouth shut
    _______________________________________________
    //Lynxx

    Kommentar

    • defdac
      • January 2002
      • 12751

      #17
      Estimative Index-metoden (http://www.barrreport.com/forums/showthread.php?t=1) förespråkar dom här nivåerna:

      CO2 25-35ppm
      NO3 5-30ppm
      K+ 10-30ppm
      PO4 1.0-3.0 ppm
      Fe 0.2-0.5ppm
      GH 3 ~ 50ppm eller mer

      Calcium och Magnesium ingår i GH:t i ett 4:1 förhållande mellan Calcium:Magnesium. T ex 40 ppm Ca och 10 ppm Mg.

      Antagligen är det beroende av hur många växter man har i karet, men anta man har runt 5-7 växter.
      Grejjen är att det inte beror på växtantalet eftersom koncentrationen avgör hur snabbt växterna kan ta uppnäringen genom bladen.

      ppm eller mg/l beskriver koncentration, så de rekommenderade koncentrationsområdena ovan är det man försöker upprätthålla för att få optimal tillväxt. Eftersom dessa områden spänner ganska brett så räcker det därför med att man gör ett stort vattenbyte i veckan och doserar för hela akvarievolymen för att hamna estimativt/ungefärligt rätt.

      Ingen idé att haka upp sig på exakta ppm således utan att man stoppar ner ungefär dom här nivåerna.

      Vissa perioder kan det gå åt mer eller mindre av vissa ämnen men de stora vattenbytena gör att man alltid asymptotiskt går mot ungefärligt rätt förhållande.
      Senast redigerad av defdac; 15 November 2005, 18:57.
      http://www.defblog.se

      Kommentar

      • cryptomarko
        • August 2005
        • 181

        #18
        Är det inte så att förhållandet 4:1 Kalcium Magnesum är viktigare än mängden Kalcium och Magnesium?
        /Markus
        18 år

        www.cryptomarko.webb.se

        Kommentar

        • BluesBoy
          • January 2004
          • 2559

          #19
          Estimative Index-metoden (http://www.barrreport.com/forums/showthread.php?t=1) förespråkar dom här nivåerna:
          En kommentar bara:
          Om vi surfar runt lite så dyker det upp rekommendationer som är betydligt lägre på hela paletten. Det beror väl på att det är på senare tid man har börjat höja ribban och rekommenderar högre koncentrationer. Använder man som jag t.ex. Chucken's kalkylator får man ta i lite mer än rekommenderat.
          BluesBoy
          http://www.bluesboy.se

          Kommentar

          • Lynxx
            • October 2005
            • 130

            #20
            Ursprungligen postat av defdac
            Calcium och Magnesium ingår i GH:t i ett 4:1 förhållande mellan Calcium:Magnesium. T ex 40 ppm Ca och 10 ppm Mg.
            GH = vattnets hårdhet eller?
            _______________________________________________

            Even a fish wouldn't get into trouble
            if it kept its mouth shut
            _______________________________________________
            //Lynxx

            Kommentar

            • cryptomarko
              • August 2005
              • 181

              #21
              tar det igen då...

              Är det inte så att förhållandet 4:1 Kalcium Magnesum är viktigare än mängden Kalcium och Magnesium?
              /Markus
              18 år

              www.cryptomarko.webb.se

              Kommentar

              • defdac
                • January 2002
                • 12751

                #22
                Är det inte så att förhållandet 4:1 Kalcium Magnesum är viktigare än mängden Kalcium och Magnesium?
                Tom Barr menar på att det inte är så kinkigt sålänge både Mg och Ca finns, men i den här tråden, och andra, verkar det som det är ganska känsligt.

                GH = vattnets hårdhet eller?
                Japp. Totalhårdheten.
                http://www.defblog.se

                Kommentar

                • Tangoman
                  • March 2005
                  • 177

                  #23
                  Ursprungligen postat av BluesBoy
                  Vore det inte en bra idé att lägga upp förklaringen till kalkylatorn (inläggen ovan) som en infosida på pmdd.se ?
                  Jo, det är en bra ide. Ska dock gömma undan just den informationen lite för att inte skrämma bort dom som är rädda för för mycket siffror och kemiska och matematiska beteckningar. Vill ju visa på hur enkelt det är att få ett fungerande akvarium med hjälp av växter och pmdd. Kanske bara lägga den på expertnivån.
                  PMDD => glada växter => glada fiskar => glada akvarieägare
                  www.akvariefiskar.se

                  Kommentar

                  Arbetssätt...