Varför klippa rötterna?

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg
  • Mr B
    • September 2004
    • 1310

    #31
    Ah, skönt, om nån redan gjort det, var det i alla fall inte en dum ide.
    jag tvivlar inte en sekund på att växter kan ta upp även koldioxid via rötterna, men då det dels är en mindre del av växten, och dels står i ett mindre självförnyande material, gör det ju inte det till den smartaste processen. Ett sätt att testa skulle ju vara genom att binda en pplastpåse lufttätt om en krukväxts kruka, (ovan jord) och cirkulera co2 berikat vatten genom substratet i krukan. Utan kol CO2 skulle den ju ganska snart sluta växa, men jag misstänker att den skulle växa långsammare om den tvingades att absorbera co2 via rötterna, helt enkelt då de inte är det mest lämpade för det.

    Det kan vara ur det perspektivet någon hävdar att växten föredrar att plocka vissa näringsämnen ena vägen? Det är fortfarande effektivare ur växtens perspektiv att plocka det ur vattnet när det nu flyter runt där, men designmessigt så hade rötterna varit effektivare, om de bara varit exponerade i samma utsträkning, och i samma massa som det av växten ovan jord? Speciallisering kallas det, tror jag, men det gör ju inte att växten inte fortare får i sig näringsämnena på andra hållet, vilket altså är att föredra ur vårt perspektiv.

    Tunn is varning ;- )
    B!

    Kommentar

    • defdac
      • January 2002
      • 12751

      #32
      Ett sätt att testa skulle ju vara genom att binda en pplastpåse lufttätt om en krukväxts kruka, (ovan jord) och cirkulera co2 berikat vatten genom substratet i krukan.
      Haha cool idé 8)

      men designmessigt så hade rötterna varit effektivare, om de bara varit exponerade i samma utsträkning
      Nej, eftersom problemet främst är att transportera näring under vatten inne i växten iom att dom inte kan använda diffusion:

      (3 delar)
      Där ser du även hur extremt specialiserad växten måste vara för att klippa CO2 med rötterna typ Lobelia dortmanna på sidan 2.

      om de bara varit exponerade i samma utsträkning, och i samma massa som det av växten ovan jord?
      Jupp och om dom utvecklade rothår vilket jag t ex inte såg när jag odlade Cryptocoryne på rutan istället för gruset.

      Enligt Barr ska dock just järn av någon anledning gärna tas upp med rötterna, kanske för att växter verkar ta in ett extremt övertag på järn och lagringen sker väl typ i rotstocken antar jag.
      http://www.defblog.se

      Kommentar

      • Mr B
        • September 2004
        • 1310

        #33
        Japp, jag är övertygad. Om vi teoretiskt skulle kunna skapa samma fysiska massa rotsystem som bladverk, med rothår, och plasera dem i en miljö med näringsämnena lätttillgängliga, skulle de möjligtvis vara lika effektiva på att absorbera dem, men pga hämmade transportled, skulle växten i alla fall lida av begränsningar.. Ok, hyr in ASG, eller tillåt växten att absorbera genom de delarna som faktiskt använder näringsämnena med.. det senare låter bäst, då jag tror att samordnaren på ASG kommer undra om du är frisk i huvudet om duringer honom och ber om hjälp med problemet.

        Jag är övertygad om att gödningen gör mer nytta i vattnet, men det har jag iofs varit hela tiden. Den ända nakdelen är att man dumpar näringsämnen i vasken vid vattenbyte, lite trist. Fast vem vet, gubbarna på vattenverket kanske har en planta som tar till sig det i nån av bassängerna.

        Själv är jag ganska ointresserad av växter i alla fall, jag ar fisk i mina akvarium ;- )
        B!

        Kommentar

        • BluesBoy
          • January 2004
          • 2559

          #34
          Ok, hyr in ASG, eller tillåt växten att absorbera genom de delarna som faktiskt använder näringsämnena med.. det senare låter bäst, då jag tror att samordnaren på ASG kommer undra om du är frisk i huvudet om duringer honom och ber om hjälp med problemet.
          ASG. Näää, NADPH heter det väl:


          Själv är jag ganska ointresserad av växter i alla fall, jag ar fisk i mina akvarium ;- )
          Det går över!
          BluesBoy
          http://www.bluesboy.se

          Kommentar

          • defdac
            • January 2002
            • 12751

            #35
            Den ända nakdelen är att man dumpar näringsämnen i vasken vid vattenbyte, lite trist.
            Det paradoxala blir iofs att kväve och fosforhalterna minskar i ett akvarium som göds bra, så växtakvarister tror jag dumpar ut betydligt mindre nitrater och fosfater än vad ni fiskakvarister gör. Vårt nitrat och fosfat slängs på komposten istället för i vasken.
            http://www.defblog.se

            Kommentar

            • Mr B
              • September 2004
              • 1310

              #36
              Defdac, jo, men de flesta fiskakvarister, göder inte, det tar liksom emot o hälla gödning i vattnet när man sen häller ut vattnet. Snåltarmen altså ;- )

              BB, Danzas ASG transport, kolla google ;- )
              B!

              Kommentar

              • defdac
                • January 2002
                • 12751

                #37
                jo, men de flesta fiskakvarister, göder inte, det tar liksom emot o hälla gödning i vattnet när man sen häller ut vattnet. Snåltarmen altså
                Ja vad snål du är som inte göder akvarier utan växter ;D
                http://www.defblog.se

                Kommentar

                • Mr B
                  • September 2004
                  • 1310

                  #38
                  Mm, för jäkligt.. men jag göder lite trots allt, KNO3 gör nytta både på Valisnerian, och på att hålla Cyanon i stäven faktiskt. Funkar bra än så länge, peppar peppar. Har skurit ner lite på vattenbytena till 50% var annan vecka med, och det ser oxå ut att fungera, än så länge.

                  B!

                  Kommentar

                  Arbetssätt...