Tidpunkt att dosera pmdd

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg
  • Jonasroman
    • January 2011
    • 635

    Tidpunkt att dosera pmdd

    Är ju på g att prova estimate index pmdd etc fullt ut.
    Efter mitt vattenbyte..spelar det nån roll när man exakt därefter doserar sin pmdd dos?..
    Kanske en konstig fråga, men om jag tex byter på kvällen, skall man vänta med doseringen tills morgonen när ljuset går på?...
  • defdac
    • January 2002
    • 12751

    #2
    Ja egentligen tror jag det är bättre att dosera när CO2:n har fått jobba ner pH:t till targetnivå. Mest för kelaten i mikrogödningen som kan vara lite känsliga för högt pH.
    Har försökt göra det i perioder men det slutar bara med att jag glömmer dosera helt - och då är det definitivt bättre att dosera direkt. Enklare att få in i ryggmärgen.
    http://www.defblog.se

    Kommentar

    • Jonasroman
      • January 2011
      • 635

      #3
      Ok...de va nyttig info. I mitt fall ligger jag dock tack vare kontroller på samma ph dygnet runt där av o på gränsvärderna för koldioxiden är 6.95 resp 7.05
      Jag tänkte mer om det fanns nån nackdel att få en plötslig höjning av näringsnivåerna när akvariets ammoniumhalt är som högst..?

      Kommentar

      • fremar
        • August 2003
        • 1287

        #4
        Jag kör ju inte med co2, men brukar försöka att dosera PMDD några timmar efter vattenbytet eftersom att jag använder vattenberedningsmedel.

        Kommentar

        • defdac
          • January 2002
          • 12751

          #5
          Jag tänkte mer om det fanns nån nackdel att få en plötslig höjning av näringsnivåerna när akvariets ammoniumhalt är som högst..?
          Hur tänker du nu?
          http://www.defblog.se

          Kommentar

          • Jonasroman
            • January 2011
            • 635

            #6
            Som jag sa så tror jag inte själv på denna ide, utan ville bara bolla ut den...
            Men det som var embryot till min fråga var det faktum att vi har väl högst ammoniumhalt i vattnet precis innan ljuset går på..?
            Denna ammoniumförändring under nattens timmar kanske kan stimulera algerna på något sätt...att då i denna mest könsliga fas höja upp nöringsämnena plötsligt,mkanske ytterligare triggar dom?

            Nu vet jag att du inte anser att alger växer mer än bara för att man höjer nöringsämnena, förutsatt att dom inte sexuellt stimuleras till reproduktion...dvs dom kör så det ryker redan från ultralåga halter o har oförändrad tillväxthastighet trots högre halter av näringsämnen...o att det alltså enbart är ljuset som är gaspedalen....men, med risk att du slår tillbaka igen med diverse medel;-)...så har du inte övertygat mig om den biten..jag vill se ett bevis för detta..inte bara empiriska från ett o annat litet akvarium, utan från forskningsvärden...marinbiologin.bossep sysslar med sådant, o han håller inte med dig..nu får du krypa ut ur grottan o berätta vad du har på föterna o vilken forskning du bedriver eller lutar dig emot. Som sagt..mer verkstad, mindre snack.....

            Kommentar

            • defdac
              • January 2002
              • 12751

              #7
              Men det som var embryot till min fråga var det faktum att vi har väl högst ammoniumhalt i vattnet precis innan ljuset går på..?
              Du menar för att växterna inte kunnat ta upp ammonium under den mörka perioden? Det biologiska filtret och bottnen då? Om det är så som PatrikMalmö säger att man har 50% nitrifikation kvar när man tar bort sitt filter så borde det vara mer än lugnt eftersom bakterierna inte behöver ljus..

              dvs dom kör så det ryker redan från ultralåga halter o har oförändrad tillväxthastighet trots högre halter av näringsämnen...o att det alltså enbart är ljuset som är gaspedalen....men, med risk att du slår tillbaka igen med diverse medel;-)...så har du inte övertygat mig om den bitej.
              Du kan inte få "ultralåga" näringsnivåer i ett akvarium. Speciell inte i ett växtakvarium där då växterna dör långt innan algerna.

              Du kanske trots allt kan gå med på att alger ofta stormtrivs när växterna håller på att dö av näringsbrist?

              inte bara empiriska från ett o annat litet akvarium, utan från forskningsvärden...marinbiologin.bossep sysslar med sådant, o han håller inte med dig..
              Han håller med mig att växter behöver högre näringsnivåer än alger och att växter inte kan växa i "ultralåga" näringsnivåer. Där våra åsikter går isär är huruvida formen av kväve är viktigt, och där är min åsikt helt empiriskt utifrån de tester jag gjort utifrån det Tom Barr (marinbiolog) kommit fram till med tester och kan förklara alla skeenden perfekt.

              Hade du verkligen varit intresserad hade du redan varit inne på barrreport.com och läst lusen av dig =)
              http://www.defblog.se

              Kommentar

              • Jonasroman
                • January 2011
                • 635

                #8
                Lite uppfriskande med morgondiskussioner...
                Faktum är att jag tror vi är mer eniga om saker o ting än det kan verka. Jag har läst barrereport, de kan du lita på..o jag har surfat på fler forum..där jag förresten sett o läst dina inlägg. Jag har förstått, och köper det helt, att växter behöver mer näringsämnen. Just därför defdac!...denna till synes paradox!...om alger nu trivs med så himla låga nivåer, varför växer dom inte som tusan i ett akvarium där växter trivs. Den frågan verkar initialt som en omöjlig ekvation, man måste bredda konceptet. En förklaringsmodell jag direkt snappade upp här första dan på forumet, o andra dan på min bana som sötvattensakvarist (o nej, jag skryter inte om min erfarenhet, den har jag flera gånger till dig förklarat vara mkt liten inom sötvatten)..var att ammonium var algtriggare som fortplantningsstimulerare.
                Den biten som är kvar, det är nitratens roll hos algerna. Vi är överens om att algerna kan använda nitrat...o då blir teorin att i en ammoniumfri miljö så får dom nöja sig med tillväxt på plats, inte reproduktion. Det är exakt den biten du inte övertygat mig i alla fall...för ok, låt oss säga då att dom växer bara på platsen, ingen större reproduktion...men dom borde ju då kunna växa "per continuitatum" o breda ut sig hur mkt som helst, genom bara hypertrofi o hyperplasi av cellerna på platsen...
                För defdac..jag vet också, o jag har sett, akvarium utan en enda alg, ÄVEN på ytor som är belysta. Ljusförklaringen du pratat om tror jag är en mkt liten eller ingen del alls i detta. Då skulle du ha väldigt nyckfull kontroll över algväxten..men det har du inte. Det finna kar som är kliniskt rena, o man ser ju ofta på just rutan...ingen algväxt där, o den skuggar du inte. Så, av ngn anledning växer inte algerna ens på platsen, trots att allt finns utom just ammonium.
                Kan det vara så här: algerna behöver ammonium för att klara reducera nitrat...dvs det är faktiskt så att nitrat inte är ett bra näringsämnen för algerna under just ammoniumbrist?!...då skulle saker o ting stämma lite bättre. Bossep har en poäng i det han skriver.
                Jag återkommer till min huvudfråga...var har du sett bevis för att algerna inte ökat sin tillväxthastighet vid ökade halter av näringsämnen?(ej ammonium)

                Kommentar

                • defdac
                  • January 2002
                  • 12751

                  #9
                  Jag har läst barrereport, de kan du lita på
                  Hur många journaler har du hunnit plöja? Dom är ganska saftiga, så jag tvivlar på att du hunnit igenom alla på de här få dagarna 8)

                  om alger nu trivs med så himla låga nivåer, varför växer dom inte som tusan i ett akvarium där växter trivs.
                  Den vanligaste frågan alla kategorier i alla internationella forum..

                  .men dom borde ju då kunna växa "per continuitatum" o breda ut sig hur mkt som helst, genom bara hypertrofi o hyperplasi av cellerna på platsen...
                  Ja. Det är väl i princip det som händer hela tiden bara det att det inte är speciellt synligt med blotta ögat. Först kommer biofilmen krypande och sedan har man en fin kuvös för allt möjligt bös - inklusive alger och sporer.

                  I växters fall så genereras så mycket ny area att knappt biofilmen hinner bildas, än mindre algkolonier, innan dom trimmas och exporteras. Där är en ganska stor faktor till varför dom inte växer som tusan i akvarier med höga näringsnivåer. En annan stor faktor är att växter skuggar och om max tillväxthastighet knappt märks på ickeskuggade områden så är den nära 0 i skugga.

                  .jag vet också, o jag har sett, akvarium utan en enda alg, ÄVEN på ytor som är belysta.
                  Ögat lurar dig, om du inte är en cyborg med inbyggt mikroskop.. Men visst håller jag med dig. I ett växtakvarium som funkar som bäst ser otroligt algfritt ut. Men det är det inte.

                  Kan det vara så här: algerna behöver ammonium för att klara reducera nitrat...dvs det är faktiskt så att nitrat inte är ett bra näringsämnen för algerna under just ammoniumbrist?
                  Nej. Dom behöver nitrat reduktas, dvs Molybden: http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrate_reductase

                  var har du sett bevis för att algerna inte ökat sin tillväxthastighet vid ökade halter av näringsämnen?
                  För att kunna begränsa deras tillväxt måste man komma ner i näringsnivåer som är lägre än vad jag har i mitt kranvatten. Det går utmärkt att odla grönalger i ett glas med kranvatten utan tillsatser.
                  Tillsätter jag PMDD så ändras inte tillväxttakten nämnvärt.

                  Ge mig förslag på andra setupper där du skulle bli helt övertygad om att tillväxttakten redan är relativt maxad i ett akvarium med respektive utan PMDD.

                  Till skillnad från dig så kommer jag faktiskt genomföra testet, om jag har ekonomiska möjligheter 8)
                  http://www.defblog.se

                  Kommentar

                  • Jonasroman
                    • January 2011
                    • 635

                    #10
                    God förmiddag:
                    1) journaler har jag att läsa så det räcker..;.)...av helt annan karaktär...men jag läser vad han skriver, det jag hinner med.
                    2)det känns som vi diskuterar lite mer samma sak denna gång---....algerna växer alltså pre continuitatum...max hastighet etc...men öndåp ser man dom inte...men defdac...alltså, växer dom med max hastighet...varför ser jag dom inte då?...vi vet ju alla hur det ser ut när en sten eller rot blir ohämmat algbeväxt, på platsen, ej spridning, utan per continuitatum...det ÄR konstigt...om du kunde säga, visst tillväxthastigheten är lägre, celldöden är i steady state med nybildning...dom växer, men ökar inte sin massa...då inser jag detta. Jag inser att det finns mikrofilmer med alger överallt...det är inte denna osynliga växt jag menar...men varför stannar dom vid denna för ögat obetydliga växt?...även om dom inte förörkar sig, så borde dom på en ljubeklädd yta kunna ävxa ut till en synlig historia...men som du själv håller med mig om...det finns sannerligen många kar där det inte är så. Jag betvivlar alltså inte sanningen i det...men undrar om det faktiskt inte handlar om en reducerad tillväxthastighet också. jag är envis på den punkten...men det är inte baserat på ngn kunskap från mig själv, jag vet inte, jag är ingen marinbiolog, blott simpel kirurg. Det handlar inte om att genomföra test emiriskt...det har många redan gjort...förklaringsmodellen får du inte bara för det.
                    O vad vet du om vilka experiment jag tänker utföra?..;-)...hmm...

                    Du missförstod min fråga om nitratreduktas. Jag var naturligtvis otydlig. Jag menade att nitratreduktaset kanske hämmas av något!..kanske nitratreduktas hämmas av ammoniumbrist?...det är säkert ph känsligt...kan en ökad växtmassa, som ju har en ph höjande effekt, göra så att nitratreduktas hämmas?...ja, kanske lite ologiskt då växterna vill ha det själva...men kanske är det en auoreglering där..ganska vanligt inom biologin med autofeedback, där en ökad tillväxt skapar samtidigt bromsande substanser för att det hela inte skall skena iväg. Alger kanske isåfall svara snabbare på denna broms...?

                    När jag pratar om algbegränsande nivåer pratar jag också om lägre nivåer än kranvatten...men det är alltså inte huvudfrågan, utan det jag ständigt tjatar om...hur kan alger köra så det ryker, växa max redan vid mkt låga nivåer...men ändå ser du dom inte?..kejsarens nya kläder...

                    Kommentar

                    • defdac
                      • January 2002
                      • 12751

                      #11
                      kan en ökad växtmassa, som ju har en ph höjande effekt, göra så att nitratreduktas hämmas?
                      Många kör pH-controller och CO2:n sänker pH.t rejält. Varför skulle algernas nitratreduktas hämmas men inte växternas? Växterna pumpar in sanslösa mängder nitrat under bra förutsättningar, sannolikt algerna också.

                      men undrar om det faktiskt inte handlar om en reducerad tillväxthastighet också
                      Det kan säkert vara så. Trådalger kan t ex växa decimetrar per dag när dom blommar, för att senare inte göra det - med samma näringsnivåer.

                      Du har alla dessa tiotusentals växtakvarier runtom i världen som håller sina näringsnivåer stabilt höga. Dom får grymm algodlingar ibland men alltsomoftast håller sig algerna undan när växterna trivs som bäst - med alltjämnt höga näringsnivåer.

                      Du är inne på nitratreduktas, Tom Barr har varit inne på peroxisom och syrekänslighet - det finns många som vill hitta den heliga graalen med den allhärskande parametern som får växter att blomstra och alger att synbart "försvinna".

                      Gissa om akvarieföretagen skulle vilja sätta tänderna i ett sådant ämne. Hade det funnits ett sådant ämne hade man förmodligen hittat det vid det här laget, så sanningen ligger sannolikt i en hel symfoni av anledningar som samspelar på ett sätt som gynnar växter och missgynnar alger. Tom Barrs nischkoncept t ex.
                      http://www.defblog.se

                      Kommentar

                      • defdac
                        • January 2002
                        • 12751

                        #12
                        journaler har jag att läsa så det räcker..;.)...av helt annan karaktär...men jag läser vad han skriver, det jag hinner med
                        Det märks i alla dina frågeställningar att du inte har läst ett smack av någonting han skrivit. Han adresserar alla dina frågor, och många många fler, i sina journaler eller "News letters" som han så ödmjukt kallar dom 8)

                        Måste vara betalande medlem, men det ska väl inte vara några probbs med en kirurglön..
                        http://www.defblog.se

                        Kommentar

                        Arbetssätt...