Intressant fråga.

[Amaro]

Jag fick ett tag sedan lära mig innebörden av begreppet "underhållsmatning"

Detta begrepp i den akvarierelaterade/fiskrelaterade "världen" innebär att man tex vid fiskar som blir på tok för stora för akvarier matar med denna metod som går ut på att man varken ger för mycket eller för lite föda till fisken i fråga. Detta gör man alltså då fisken växt "tillräckligt" vet inte vad just tillräckligt innebär och hur man sätter fingret på när en fisk växt tillräckligt i detta sammanhang, men jag antar att det går ut på att man börjar med denna metod då fisken börjar bli för stor för ens kar.

Kortfattat: man matar alltså på detta vis vilket förhindrar fisken från att växa och/eller förhindra att den växer lika fort som den gör ute i naturen.

Vad jag fått veta är att fiskens hälsa eller liknande inte tar skada av detta. Nu snackar vi om rovfiskar som ute i naturen under många perioder inte hittar föda på flera dagar.

Vad jag nu undrar är vad ni anser om detta, det jag vill ha svaret på är om detta faktamässigt är djurplågeri eller ej.

Ska det bli diskussioner så önskar jag att ni spekulerar kring ämnet och inte blandar in sånt som inte hör hit.

Personliga åsikter får ni mer än gärna skriva ner men var snälla och håll överdrifter utanför tråden, vill inte att det blir massa gap om vad ni personligen anser vara moraliskt och liknande. Jag är ute efter fakta ! Respektera detta är ni snälla

Mvh Amaro

[Whistler84]

Så som seriösa akvarister behandlar akvariefiskar är knappast så som de har det i det fria. I naturen ställs långt mycket hårdare krav på individens förmåga till överlevnad (Darwin etc).

Om man genom utebliven matning hindrar fiskens tillväxt är det visserligen en faktafråga om fisken tar skada av det. I naturen tar fiskar skada av saker hela tiden. De svälter, de får sjukdomar och de äts upp av arter högre upp i näringskedjan. Skulle samma saker hända i fångenskap, medvetet eller på grund av okunskap/underlåtenhet, är det absolut en fråga om djurplågeri.

Om något är djurplågeri eller inte är dock en högst moralisk fråga. Vissa tycker t ex att låta yngel bli uppätna är naturens gång, andra att det är djurplågeri och att man ska göra sitt yttersta för att rädda dessa levande varelser.

Tyvärr är det nog allt jag har att komma med. Har du fakta som säger att fisken inte tar skada av det så kan du nog med gott samvete köra på och tillväxthämma dina fiskar. Motsatsen fattar du.

Hur sådan fakta erhålls (och om den ens finns) vet jag inte. Måhända att diverse djurskyddsorganisationer eller myndighetsbaserade tillsynsorgan har mer info om kriterier för djurplågeri, så man i alla fall kan lösa den frågan.

[Amaro]

Tack för inlägget. Jo mycket handlar om moral, det gör det, men det är som sagt fakta som är nyckeln till kunskap och inte moral som kan skifta enormt från person till person. Därför vill jag alltså hålla moral utanför bilden.

Visst är detta en svår fråga, jag fick som sagt veta att fisken inte tar skada av det, vidare om påståendet är trovärdigt eller inte är en annan fråga, alltså frågan jag vill få svar på.

Men rent generellt så anser jag nog att det inte är djurplågeri så länge fisken inte tar skada eller mår dåligt av det. Sen kan man ju töja ut ämnet djurplågeri och mena att det är djurplågeri att inte låta en fisk växa i den takt den ska, eller bli så stor som den egentligen ska bli. Faktum är dock att fiskarna som du skriver ute i naturen stöter på riktigt mycket som skadar dem, dödar dem etc.

Är det då inte naturligt ifall detta sker i ett akvarium? Visst ska vi se till att fiskarna inte ska lida, men de lider i naturen i stor utsträckning. Visst ska vi förhindra att detta sker då det är vi som har kontroll över deras liv. Men frågan återstår om vad som egentligen är djurplågeri och vad som är "naturligt".

Sen kan jag tillägga att det som sker i naturen i vissa fall sker utan vår inblandning i det hela. Men med mänsklig inblandning så är det väll inte naturligt då sådant sker antar jag, men att simulera det som sker i naturen är väll endå att efterlikna vad som är naturligt :P

haha det är sent och jag börjar bli dum i huvudet, does what i just wrote make any sence eller behöver jag sömn?

[oaken]

Det jag kommer att tänka på att i naturen så har ju fisken en CHANS att få äta när den vill, OM den nu lyckas fånga ett byte. Men i ett akvarium så är det ju du som begränsar dess möjligheter. Vilket ju kan kännas "orättvist" mot fisken. Men om den tar skada av det tror jag väl inte.. Men det kanske blir ännu viktigare då att se till att de får i sig alla näringsämnen, vitaminer m.m. de behöver vid varje matningstillfälle. Dvs att man måste vara mer noggrann med vad man matar med.

[[lum]]

Själv anser jag att frågan är onödig på detta sätt: Om "underhållsmatning" behövs tilllämpas så är det redan "försent". Det blir som att hålla guldfiskar i skålar. Vist man håller nere fiskens storlek men inte behov av revir och rörlighet som jag gissar är mer knuten till fiskens ålder. Specielt när det gäller rovfiskar.

[Lilibet]

Om jag förstår rätt skulle det röra sig om "bonzai-fiskar"?
Antar att du kan resonera om saken med uppfödare av alla slag, det finns ju dvärgvarianter inom många djurraser, t.ex. dvärgspets, minigris, miniponnies etc. Det borde finnas gott om fiskodlare här på forumet som kan svara/resonera/diskutera kring detta.

[Lasse]

Vänd på frågan

Är det djurplågeri att ge fisk så mycket foder (och kraftigt foder) att de växer tre gånger så fort, blir könsmogna dubbel så fort och blir betydligt större än i naturen? Det är nämligen de mest vanliga resultaten av de allra flestas sätt att sköta sina fiskar. Så länge en fisk inte magrar av (i förhållande till normal kondition i naturen) så är det egentligen ointressant med om den tillväxer eller inte. (om man inte odlar förstås). Vill man ge dem chansen att äta så mycket de vill när mat finns (många fiskar, men inte alla är så anpassade) så matar man bara var tredje, fjärde dag istället.

Fisk ställer in sin tillväxttakt till en sak i naturen - tillgången på mat. Varför anses det vara egalt att utnyttja dena faktor och mata kraftigt - en slags "supersize me" för fiskar. För min del skulle jag kalla det mer djurplågeri än att hålla in på maten för att få en mer naturlig tillväxtkurva!

MVH Lasse

[Whistler84]

+1 på Lasse, mycket bra argument.

[Amaro]

Tack för era svar, ni alla kom mer ganska intressanta och bra svar så det uppskattar jag.

Lasse, ditt sätt att förklara din tanke var grymt grymt bra, du har helt rätt i vad du skrivit. Tack för att du lyfte diskussionen en nivå